Госдума и СМИ на пороге войны

«Слуцкий-гейт» продолжается. У стен Госдумы 23 марта прошли пикеты против домогательств: участники акции требовали отставки депутата от ЛДПР. Одновременно российский независимый профсоюз журналистов и работников СМИ обратился с открытым письмом к Парламентской ассамблее ОБСЕ, попросив осудить поведение члена национальной делегации от России Леонида Слуцкого и приостановить всякое взаимодействие с ним.

Возможно, все было бы иначе, если бы комиссия по этике приняла сбалансированное решение по Слуцкому. Хотя комиссия все равно не стала бы заставлять депутата сдать мандат, а значит, хедлайнеры этой истории со стороны журналистского сообщества остались бы неудовлетворены. 

В конце концов, вполне в духе Госдумы было бы осудить в принципе сексуальные домогательства и начать масштабное расследование, которое тянулось бы до тех пор, пока об истории не забыли. Но Госдума ответила жестко, не скрывая, что считает претензии к депутату специально организованной историей для дискредитации Слуцкого и нижней палаты парламента.

В ответ и журналисты сплотились. Это стало проявлением корпоративной солидарности, говорит политолог Константин Симонов:

«Может быть, это и не совсем правильная параллель, но мне кажется, это схожая история, как с врачом, которому дали уголовный срок, и вся корпорация медиков однозначно встала на ее защиту. Ни один медик публично не сказал, что правильно, что ей дали уголовный срок. Это оказалось важной историей с точки зрения именно проявления корпоративной солидарности. И мы видим, что в чем-то здесь сошлись два элемента гражданского общества: журналисты выступают с позиции корпоративной солидарности — наших бьют, давайте отвечать; депутаты — то же самое, наших бьют, давайте отвечать. И мы имеем две корпоративных войны».

На конфликт еще в начале мог повлиять спикер Думы Вячеслав Володин. Но он в поздравлениях с 8 Марта предложил журналисткам менять работу, если им опасно работать в Думе, а потом ответил на бойкот СМИ лишением аккредитации их корреспондентов.

Михаил Захаров, ведущий эксперт Центра политического анализа: «Он мог во время встречи 8 марта повести себя совершенно другим образом и купировать конфликт в его еще не совсем острой стадии. Он мог настоять на том, чтобы комиссия по этике сбалансировала все свои высказывания и сделала их гораздо более мягкими — по крайней мере, комиссия по этике в той ее части, которая представляет «Единую Россию». Если бы он был заинтересован в микшировании и уровне медиатора в данном конфликте, он бы, конечно, мог на себя применять такую роль. Он этого не сделал».

С другой стороны, вряд ли Володин мог напрямую повлиять на решение комиссии по этике. Но есть другие нюансы. Возможно, депутатам, скорее всего, не хотелось обижать лидера партии, в которой состоит Слуцкий, Владимира Жириновского. Он совсем недавно показал договороспособность, когда во время скандала со счетами Павла Грудинина не стал требовать от Верховного суда его снятия с гонки. И в нынешнем скандале каждая сторона имеет свою выгоду, считает руководитель Политической экспертной группы Константин Калачёв:

«ЛДПР как партия, за которую голосуют преимущественно мужчины, ничего не теряет: все реклама, кроме некролога. Госдума демонстрирует, что своих не сдает. Журналисты демонстрируют, что своих не сдают. А кто-то в это время дирижирует внутриэлитными разборками. Я полагаю, что Слуцкий должен был бы сам уйти».

В истории «Слуцкий-гейта» остались одни эмоции — пикеты и нервные заявления депутатов, что порождает еще больше претензий друг к другу с каждой из сторон.